Notícias

Jul 01, 2023

A principal ferramenta da cidade para varrer acampamentos sem aviso prévio é considerada inconstitucional

Por Erica C. Barnett O juiz do Tribunal Superior do Condado de King, David Keenan, decidiu contra a cidade de Seattle esta semana em um caso movido por dois residentes desabrigados de Seattle, Bobby Kitcheon e Candace Ream,

Por Erica C. Barnett

O juiz do Tribunal Superior do Condado de King, David Keenan, decidiu contra a cidade de Seattle esta semana em um caso movido por dois residentes desabrigados de Seattle, Bobby Kitcheon e Candace Ream, cujas tendas foram repetidamente varridas pela cidade sem aviso prévio.

Em sua decisão, Keenan concluiu que, embora a cidade tenha o direito de remover barracas e outros itens sem aviso prévio em algumas circunstâncias – por exemplo, se representarem um risco iminente à segurança ou bloquearem completamente uma calçada – a cidade usou uma definição excessivamente ampla de “ obstrução” para invadir inconstitucionalmente as casas das pessoas, destruir as suas propriedades e movê-las de um lugar para outro sem oferecer abrigo ou outros serviços. Essa invasão de privacidade, escreveu Keenan, “não é diferente de se alguém voltasse para sua casa unifamiliar construída em qualquer bairro de Seattle após uma tarefa pessoal e descobrisse que ela havia desaparecido”.

“Negar [aos demandantes] qualquer privacidade protegida em suas casas seria mais uma permissão para considerá-los não totalmente humanos”, acrescentou Keenan.

A decisão poderia forçar Seattle a restringir suas regras para remoções de acampamentos, de modo que elas se apliquem apenas a obstruções reais. (A cidade fornece aviso, informações sobre leitos de abrigo disponíveis e armazenamento de propriedades para algumas remoções de acampamentos, mas isso não está em questão neste processo.)

“Negar [aos demandantes] qualquer privacidade protegida em suas casas seria mais uma permissão para considerá-los não totalmente humanos.”

Pelas regras estabelecidas em 2017, a cidade pode retirar quaisquer “pessoas, barracas, bens pessoais, lixo, entulhos ou outros objetos relacionados a um acampamento” se esses itens estiverem em parque público ou na calçada, sob o fundamento de que constituem inerentemente uma “obstrução” ao uso desse espaço público por outras pessoas. A cidade tem usado rotineiramente esta regra para justificar acampamentos de varredura, independentemente de obstruírem ou não alguma coisa – como um punhado de tendas localizadas numa área isolada e densamente arborizada de um parque público.

“Desde que a definição foi ampliada em 2017, houve um aumento dramático nas remoções de obstruções, em comparação com as remoções de acampamentos que estavam sujeitas a aviso prévio”, disse Jazmyn Clark, diretora do Programa de Política de Justiça Inteligente da ACLU-WA.

As remoções que se baseiam nesta definição demasiado ampla de “obstrução” constituem “punição cruel” ao abrigo da constituição do estado de Washington, escreveu Keenan, “porque essa definição permite à cidade deslocar pessoas desalojadas que não são obstruções reais, sem oferecer abrigo às pessoas desabrigadas”.

“Houve circunstâncias em que pessoas desabrigadas saíam para, digamos, comparecer a uma consulta médica, voltavam e toda a sua casa simplesmente desaparecia”, disse Clark. “Isso é tão perturbador e desestabilizador – e depois fazer com que essa prática continue continuamente; apenas prejudica continuamente as pessoas que são mais vulneráveis ​​porque elas têm recursos muito limitados para tentar começar do zero.”

O caso envolveu duas pessoas desabrigadas que perderam repetidamente todos os seus pertences durante varreduras sem aviso prévio. Um dos demandantes, Bobby Kitcheon, descreveu ter passado por pelo menos oito varreduras em menos de quatro meses, perdendo sua aliança de casamento, suas botas de trabalho, herança de família e medicamentos, junto com a barraca e o equipamento de acampamento que compartilhava com sua esposa. Kitcheon disse que perder suas botas e equipamentos de trabalho tornou impossível para ele trabalhar, e que ele e sua esposa agora “sentem que precisam estar em alerta constante e acordar toda vez que alguém passa por sua casa com medo de que seja a cidade”. prestes a ameaçá-los de prisão e destruir suas propriedades”, de acordo com o processo.

O julgamento sumário de Keenan não é o fim do processo, que está agendado para julgamento em setembro. A procuradora municipal Ann Davison também poderia optar por apelar da decisão do julgamento sumário. Em resposta às perguntas, um porta-voz do gabinete de Davison disse: “neste momento, o Gabinete do Procurador da Cidade de Seattle está avaliando os próximos passos”.